Доказательство дискриминации в сфере занятости

Доказательств общего плохого поведения недостаточно

Трудовое право направлено на то, чтобы определить, как работники на рабочем месте связаны друг с другом. Хотя существуют законы экономики, во всяком случае, даже некоторые экономические законы, такие как закон о ценных бумагах и антимонопольное законодательство, в целом, закон не микро, а макро. Трудовое право фокусируется на том, что общество решило по макроэкономическим вопросам. Это оставляет нетронутыми микро-проблемы, связанные с ведением бизнеса. Но когда работодатель пересекает границу в результате дискриминации или преследования, право на ведение бизнеса, в любом случае, заканчивается.

Макроэкономика трудового права означает дискриминацию, защиту осведомителей, безопасные условия труда, оплату труда работников и защиту заработной платы. Все, что может сделать работодатель, зависит главным образом от работодателя. Независимо от того, согласны ли вы с политикой или нет, Калифорнийский трудовой кодекс определяет право каждой стороны прервать работу по своему усмотрению. Суды в прошлом определяли эту «волю» как одну из произвольных полномочий бросить курить или увольнение. Но эта «отложенная» судебная политика ограничена микроданными. Когда речь идет о дискриминации, разоблачении действий, своевременной невыплате заработной платы, неспособности обеспечить безопасные условия труда или другие установленные законом гарантии, суды в принципе заявляют: правило «будет править» не применяется.

Доказательство темы — сложно, но возможно

«Почему» решение работодателя уволить работника похоже на оружие, которое никогда не видели на стрельбе, а только в запахе дыма. Как и во всех случаях, когда подозреваемого допрашивают, мотив становится решающим. У работодателя всегда, повторяю, всегда есть алиби. Сотрудник а) просто не замерял; или б) он был ужасным работником; или в) он был хорошим работником, но мы должны были позволить ей уйти в рамках увольнения.

Существует два типа доказательств того, что работник непригоден для работы: объективный и субъективный. Объективные доказательства более надежны, например, мрачные продажи. Но субъективные факторы могут быть убедительными, если свидетельство является подавляющим и достоверным, что никто не может выдержать сотрудника. Почти так же, как алиби, работодатель потребует стадо ужасных нынешних сотрудников, чтобы повторить партийную линию: мне было очень трудно работать с Причиной.

Значит ли это, что только хорошие люди должны выигрывать судебные процессы? Иногда беременная женщина также является трудным работником, потому что ей понадобится свободное время для ее беременности. Иногда негативный работник с таким отношением — это уволенный афроамериканец, потому что он афроамериканец. Иногда сотрудник, который ввел неправильные данные в предложение, является 62-летним сотрудником, увольняемым, потому что молодой начальник считает его слишком старым для этой работы. Дело в том, что человеческая мотивация — это коктейль эмоций. Как жюри отделяет плохое управление от незаконного управления?

Ситуация напоминает президентские выборы 2016 года. По мнению политологов, кажется, что публика рассматривала обоих кандидатов в неблагоприятном свете. Но что, если избиратель увидел двух кандидатов с одинаковым отвращением, но решил, что кандидат в Клинтон был менее квалифицированным из-за женщины? Здесь есть два соображения: а) избиратель, вероятно, не хочет видеть, признавать или принимать свой гендерный уклон, и б) бессознательные предрассудки действительно изменили ситуацию. Это означает, что отношение избирателя было «важным мотиватором», поэтому он отдал свой голос Трампу. Если бы в составе жюри было 12 сторонников Трампа, которые могли бы решить проблему предубеждений, связанных с сексом, им пришлось бы искать Клинтона в пользу закона.

Нет идеальных работодателей. Там нет отличных сотрудников. Жюри, принимающее решение в случае дискриминации или репрессий в отношении информатора, и, возможно, даже в случае клеветы или домогательства, найдет больше серых шляп, чем белых или черных шляп.

«Важный мотивирующий фактор» — упрощенный термин

Каково бремя доказывания истца в деле, касающемся дискриминации? Вы будете удивлены, когда услышите, что а) мотив является критическим элементом доказательства и что б) достаточно дыма. Никто не ожидает перестрелки. Они могут даже не увидеть пистолет. Но они имеют право пахнуть порохом на рукаве менеджера, даже когда есть много алиби.

В трудовом законодательстве задача Истца состоит в том, чтобы доказать, что «важный мотивирующий фактор» решения об увольнении работника был незаконной причиной. Это означает, что может быть много сосуществующих причин. Но добавка к топливу, помещенная в резервуар менеджера, была нелегальной целью. Это смешанное топливо вызывает запуск окончательного двигателя.

Следуйте этой формуле [because it is the law]:

  1. Причина в «защищенной категории», например, более 40, или исключена, или в меньшинстве »
  2. Истец имел право на работу и оставшийся в живых.
  3. Истец проделал довольно хорошую работу, конечно, не идеально, но достаточно хорошо;
  4. Была работа, которую нужно было сделать;
  5. Истец был освобожден.
  6. Кто-то, кто не находится в той же «защищенной категории», берет на себя эту работу, заменяя Причину или являясь благодетелем некоторых или всех его переназначенных обязанностей;

Согласно трудовому законодательству, если истец остается здесь в качестве доказательства, а ответчик засыпает во время судебного разбирательства, истец выигрывает. Но подсудимый не уснул. У ответчика есть алиби, и он хочет, чтобы вы его услышали. Другими словами, ответчик хочет привлечь истца к окончательному бремени доказывания того, что дискриминация была причиной прекращения.

Теперь документы и свидетели представлены перед присяжными, чтобы показать, что Истец был:) негодяем; б) некомпетентный бомж; в) хороший парень, у которого мало или совсем нет навыков мотивации; или г) отличный парень, которого все равно уволили. Помните, что ни один сотрудник не идеален. Там будут документы и свидетели. Также известно, что увольнение является отличной дымовой завесой для сокрытия незаконной дискриминации. Все мы знаем истории о том, как пожилые работники несоразмерно несут бремя сокращения занятости.

В этот момент бремя доказывания переносится обратно на работника. Это выглядит примерно так: причины, приведенные работодателем только для расторжения договора, не являются реальными причинами. Вот доказательства: а) насколько искажены и искажены причины, и б) как другие, не входящие в мою "защищенную категорию", не сделали ничего лучше меня, но все еще работают там. На разговорном языке это называется доказательством оправдания, и в случае успеха бремя возвращается к работодателю, чтобы усилить «грязь» работника. Так продолжается до тех пор, пока не будет принято решение присяжных о вынесении вердикта. Обратите внимание, что в этом растущем бремени доказывания истец не обязан предоставлять прямые доказательства незаконных мотивов. Дыма достаточно, если работник докажет, что причины, приведенные работодателем для увольнения, ненадежны. Подумайте об этом предлоговом доказательстве: да, у работодателя были и другие причины, но эти причины были как топливо, которое не могло бы привести к принятию решения. Катализатор состоял в том, что причина была слишком старой.

Доказательство дискриминации: выводы

Уклон бессознательный и незаконный. Дайте мне минуту подумать об этом. Мы отмечаем ответственность работодателя за неосознанный умственный или эмоциональный процесс. Дайте этому вторичному заключению еще один момент, чтобы подумать об этом. Бремя доказывания лежит на работнике, чтобы продемонстрировать, что этот бессознательный процесс оправдал решение о прекращении работы. Но это можно сделать, если присяжные понимают, что бремя доказывания не является абсолютной уверенностью. Суд должен дать указание суду понять, что у присяжного заседателя может быть меньше полной уверенности. Жюри было поручено выяснить только то, что наиболее вероятным объяснением увольнения было противоправное отношение. Мы знаем, что реальные люди в реальных профессиональных ситуациях не могут похвастаться предрассудками. Мы никогда не услышим такого рода показания в суде. В идеале, как может представить работник, это косвенное доказательство, и бремя доказывания заключается только в том, чтобы показать, что оно более вероятно, чем нет [51% likely] это незаконное отношение привело к окончанию.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *